Ông Trần Vĩnh Tuyến: ‘Không có chuyện vì nể nang, biết sai mà vẫn ký’

Chiều 9.12, đại diện Viện KSND TP.HCM (VKS) giữ quyền công tố tại tòa đã thẩm vấn bị cáo Lê Tấn Hùng (cựu Tổng giám đốc Tổng công ty nông nghiệp Sài Gòn – SAGRI), bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (cựu Phó chủ tịch UBND TP.HCM), bị cáo Trần Trọng Tuấn (cựu Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM, Chủ tịch Hội đồng thẩm định – HĐTĐ – chuyển nhượng dự án của TP.HCM).

Bị cáo Trần Vĩnh Tuyến

Theo đó, về chuyển nhượng dự án hơn 36.676 m² tại Khu phố 4, P.Phước Long B, Q.9 (nay là TP.Thủ Đức, TP.HCM) giữa SAGRI và Tổng công ty Phong Phú, bị cáo Lê Tấn Hùng khai Đơn xin chuyển nhượng dự án (do ông Hùng ký gửi HĐTĐ – PV) có 5 nội dung: Đề nghị xin chuyển nhượng tài sản trên đất đã đầu tư; Chuyển nhượng quyền sử dụng đất; Chuyển nhượng phần vốn góp của SAGRI trong dự án (28%); Trong quá trình thực hiện dự án, SAGRI chưa huy động vốn cho bên thứ 3; Lý do xin chuyển nhượng dự án là tái cơ cấu doanh nghiệp theo chỉ đạo của UBND TP.HCM.

Tuy nhiên, ông Trần Trọng Tuấn trình bày trước HĐXX: “Tôi không thừa nhận việc chuyển nhượng dự án này là có phần vốn Nhà nước trong đó”. Theo ông Tuấn, chuyển nhượng dự án là chuyển nhượng quyền và nghĩa vụ của chủ đầu tư bên chuyển nhượng sang cho bên nhận chuyển nhượng. Và vì đây là hồ sơ chuyển nhượng dự án bất động sản, do đó hội đồng không thẩm định, không có thẩm quyền quyết định, tham mưu chuyện chuyển nhượng vốn đầu tư ra ngoài trong vụ án này.

Bị cáo Trần Trọng Tuấn khai trước HĐXX

Ông Tuấn trình bày thêm, quyết định của UBND TP.HCM cho phép chuyển nhượng dự án này là thực hiện theo Luật kinh doanh bất động sản, với vai trò là cơ quan chấp thuận đầu tư chứ không phải là cơ quan chủ sở hữu.

Có cẩn trọng nhưng “chưa làm hết trách nhiệm”

Trả lời VKS những câu hỏi liên quan trong chuyển nhượng dự án trên, ông Trần Vĩnh Tuyến trình bày sau khi lấy ý kiến sở ngành liên quan, ngoài việc tuân theo luật kinh doanh bất động sản, luật doanh nghiệp, thì việc chuyển nhượng dự án phải tuân thủ luật quản lý sử dụng vốn… và các luật khác.

VKS hỏi: “Khi được HĐTĐ trình hồ sơ lên bị cáo, cùng với đề xuất của Văn phòng UBND TP.HCM, bị cáo có quyền từ chối ký quyết định không?”.

Ông Tuyến trình bày thực tế ban đầu ông đã từ chối ký. 5 ngày sau, bị cáo Tuyến kiểm tra lại và thấy rằng không có lý do gì để không ký. Bởi việc chuyển nhượng dự án sẽ theo luật doanh nghiệp, luật kinh doanh bất động sản, riêng phần vốn không nằm trong chi phối này.

“Sau khi có Quyết định (QĐ) 6077 (đồng ý cho chuyển nhượng dự án – PV), SAGRI mới thực hiện các chủ trương về thoái vốn. Nếu tôi làm hết trách nhiệm, kiểm tra đôn đốc các sở ngành hướng dẫn SAGRI thoái vốn đúng quy định thì hôm nay không đứng đây”, ông Tuyến khai và thừa nhận với VKS: “Nếu bị cáo không ký QĐ 6077 thì dự án không được chuyển nhượng. Bị cáo thấy mình có thiếu sót, chưa làm hết trách nhiệm”.

Lý giải thêm, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến khai thời điểm ký QĐ 6077, TP.HCM chỉ có 2 phó chủ tịch và ông đang phụ trách hai mảng. Nếu yêu cầu lãnh đạo ủy ban phải đọc hết hồ sơ dự án rồi ký các quyết định liên quan thì “Bị cáo xin nhận thiếu sót vì không thể đọc nổi. Bị cáo chỉ làm việc theo nguyên tắc là các cơ quan tham mưu trình, thống nhất toàn bộ hết thì sẽ xem xét, thứ 2 là văn phòng thẩm định, thứ 3 là kiểm tra đột xuất. Đối với dự án này bị cáo tuân thủ 2 điều: đó là các ngành có ý kiến rồi; trong QĐ 6077 có ghi, sau khi có quyết định, các sở ngành hướng dẫn SAGRI thực hiện tiếp các bước theo quy định. Bị cáo thấy rằng mình thiếu trách nhiệm”.

Khi được VKS hỏi, động cơ bị cáo ký QĐ 6077 có phải là nể nang, khi Lê Tấn Hùng là em trai nguyên Bí thư Thành ủy TP.HCM Lê Thanh Hải hay không?. Ông Trần Vĩnh Tuyến khẳng định hoàn toàn đúng. Nhưng ông trình bày: “Có sự nể nang. Nhưng đây là vấn đề đạo đức, bởi không ai không nể nang người tiền nhiệm hết. Nhưng không bao giờ có chuyện vì nể nang, biết sai mà vẫn ký. Đó là sự ngu dốt chứ không phải là nể nang. Đối với bất cứ hồ sơ nào của ông Hùng, đều có sự tôn trọng với anh Hải”.