Y án 20 năm tù, mẹ ‘nữ sinh giao gà’ khóc nấc: ‘Tôi bị oan’

PHÚC BÌNH

3 tử tù thay đổi lời khai nhưng không có căn cứ

Trước đó, trong phần xét hỏi, bà Hiền liên tục kêu oan, khẳng định không mua bán ma túy. Bị cáo cho rằng bị nhóm hung thủ sát hại con gái mình đổ tội.

Được triệu tập tới tòa, cả 3 bị cáo Vì Văn Toán, Lường Văn Hùng và Bùi Văn Công (nhóm hung thủ sát hại con gái bà Hiền) đều bất ngờ thay đổi lời khai, cho rằng “bị oan”, “bị ép cung”. Nhóm này khai không quen biết bà Hiền, không có chuyện mua bán ma túy với nữ bị cáo.

Tuy nhiên, theo hội đồng xét xử (HĐXX), dù tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo trên thay đổi lời khai với lý do bị ép cung, nhục hình; thế nhưng tại các phiên sơ thẩm trước đó (cả vụ án sát hại “nữ sinh giao gà” và vụ án ma túy đang xét xử phúc thẩm), nhóm tử tù này đều khai nhận động cơ, mục đích bắt cóc “nữ sinh giao gà” cũng như tự nguyện khai về hành vi mua bán trái phép chất ma túy.

HĐXX nhận định, khi bị bắt trong vụ sát hại “nữ sinh giao gà”, Bùi Văn Công ban đầu chỉ làm đơn tố cáo việc mua 4 viên hồng phiến với bị cáo Vì Thị Thu (vợ Vì Văn Toán), sau đó cơ quan điều tra bắt giữ Thu và từ đó khai ra việc mua 2 bánh heroin của Thu để bán lại cho bà Hiền. Các lời khai này khách quan, có cơ sở.

Cũng từ lời khai ban đầu, Công và Lường Văn Hùng đều khai sát hại “nữ sinh giao gà” sau khi có sự bàn bạc, trao đổi. Các bị cáo thống nhất bắt cóc bà Hiền để đòi nợ, nhưng do bà Hiền là người nắm kinh tế nên chuyển sang bắt cóc con gái bà này.

Theo HĐXX, các lời khai nêu trên là khách quan, được tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận. Đến nay, các bị cáo thay đổi lời khai là không có căn cứ, không có tài liệu chứng cứ mới chứng minh sự thay đổi lời khai.

Về phía bà Trần Thị Hiền, bị cáo này kêu oan, đại diện viện kiểm sát (VKS) và luật sư đều đề nghị hủy án để điều tra lại. Dù vậy, HĐXX nhận định là không có căn cứ.

Sau khi nghe phán quyết của tòa, bà Hiền khóc nấc, tiếp tục kêu “tôi bị oan”.

PHÚC BÌNH

Lời khai khớp nhau từng dấu chấm, dấu phẩy?

Tại phần tranh luận, đại diện VKS nhận định, đây là vụ án truy xét, vì thế lời khai của các bị cáo chính là bằng chứng buộc tội, trong đó mấu chốt là lời khai của Lường Văn Hùng và Bùi Văn Công.

Tuy nhiên, Vì Thị Thu khai không quen biết, trao đổi gì với Trần Thị Hiền. Nhóm bị cáo còn lại cũng đều khai không có quen biết với mẹ “nữ sinh giao gà”, không có lịch sử cuộc gọi cho thấy các bị cáo có liên hệ với nhau trong quãng thời gian xảy ra vụ mua bán ma túy.

Vẫn theo kiểm sát viên, bản án sơ thẩm cho rằng khoản nợ 30 triệu đồng (từ việc mua bán ma túy giữa bà Hiền và nhóm Bùi Văn Công) là căn nguyên dẫn đến vụ bắt cóc, hiếp dâm, sát hại “nữ sinh giao gà”. Tuy nhiên, không có chứng cứ vật chất nào thể hiện các bị cáo có quan hệ với nhau hoặc vay nợ gì.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm có mâu thuẫn khi con gái cả của bà Hiền khai gọi điện thoại cho em gái nhưng chỉ nghe tiếng ù ù, không có tiếng người. Thế nhưng, Toán lại khai chủ động lấy điện thoại của nạn nhân gọi: “Tao Toán đây, đưa máy cho con Hiền trả tiền tao đây không con này sẽ chết”. Lời khai đôi bên mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ.

Chưa kể, con gái cả của bà Hiền cũng khai ngay sau đó đã nói với cha mẹ để đi trình báo công an. Theo đại diện VKS, với một người mẹ, nếu biết con gái đang bị bắt cóc đến hơn 2 tiếng mà không nói với cơ quan điều tra thì “rất vô lý”. Đáng lẽ, tòa sơ thẩm phải bác ngay lời khai này của Toán do không phù hợp thực tế, không có bằng chứng xác thực.

“Ở đây phải nói là rất đau xót khi có phần lỗi của cơ quan điều tra. Lúc hơn 20 giờ, khi nhận trình báo mà vào cuộc có lẽ cột sóng điện thoại của nạn nhân được xác định vị trí và hậu quả vụ án không quá lớn như ngày hôm nay”, kiểm sát viên nêu.

Đáng chú ý, đại diện VKS nhận định Công và Hùng đều là người nghiện ma túy lâu năm, tâm lý bị ảnh hưởng mà khai “không khác nhau tý nào, nhớ các sự việc cách đó 2 năm mà còn nhớ giống khớp nhau đến từng câu từng chữ, từng chi tiết dấu chấm phẩy”. Điều đó cho thấy “có cơ sở” xem xét lại việc 2 người này nói “bị ép cung”.

Chưa hết, lời khai của Công và Hùng dùng để buộc tội bà Hiền không thể coi là khách quan, vì đây là thủ phạm giết con gái bà Hiền. Nếu cho rằng nhóm Công bắt cóc “nữ sinh giao gà” để đòi tiền nợ thì “cái sinh mạng con tin là quan trọng nhất để lấy được tiền, làm gì có chuyện giết khi chưa lấy được tiền”.

Từ những căn cứ đã nêu, đại diện VKS cho rằng bản án sơ thẩm tuyên không phù hợp, cần chấp nhận kháng cáo, trả hồ sơ vụ án để điều tra lại. Tuy nhiên, đề nghị này đã không được HĐXX chấp nhận.